|
t. 27
|
Utwór: op. 30 nr 2, Mazurek h-moll
..
Wyraźna plamka w miejscu nuty h w akordzie na 2. ćwierćnucie taktu jest przypuszczalnie tylko rozlaniem atramentu. Nuta ta nie występuje w żadnym z pozostałych źródeł, nie ma jej też w żadnym źródle w pozostałych trzech analogicznych miejscach (t. 19, 51 i 59). kategoria redakcyjna: Różnice w źródłach; Informacje źródłowe i stylistyczne zagadnienia: Błędy KF |
||||||
|
t. 28
|
Utwór: op. 30 nr 2, Mazurek h-moll
..
Wersja Wn z trójdźwiękiem w 2. ćwierćnucie l.r. jest najprawdopodobniej pomyłką sztycharza, który dopatrzył się nuty w niewielkim zgrubieniu laseczki tej ćwierćnuty. Wprawdzie nuty na liniach dodanych bywają ledwie widoczne (lub wcale), ale w przpadku składników akordu, dotyczy to skrajnych nut – wewnętrzne nuty Fontana w olbrzymiej większości oznaczał wyraźnie. Za brakiem tego cis1 zdecydowanie przemawia wersja Wf (→Wa), zgodna z tekstem wszystkich źródeł w trzech pozostałych, analogicznych t. 20, 52 i 60. kategoria redakcyjna: Niejasności graficzne; Różnice w źródłach zagadnienia: Niedokładności KF |
||||||
|
t. 29
|
Utwór: op. 30 nr 2, Mazurek h-moll
..
Brak gis w 2. ćwierćnucie l.r. to najprawdopodobniej skutek przeoczenia lub niejasności w [A] – nuta ta została niemal na pewno dopisana w KF, na co wskazuje zbyt krótka laseczka tego akordu. Nie widać żadnego powodu, by różnicować t. 21 i 29. Podobnie w t. 61. kategoria redakcyjna: Różnice w źródłach zagadnienia: Autentyczne korekty KF |
||||||
|
t. 30
|
Utwór: op. 30 nr 2, Mazurek h-moll
..
Znak kategoria redakcyjna: Różnice w źródłach |
||||||
|
t. 31-63
|
Utwór: op. 30 nr 2, Mazurek h-moll
..
W Wf nie ma kategoria redakcyjna: Interpretacje merytoryczne; Różnice w źródłach zagadnienia: Adiustacje Wa , Błędy Wf , Przeoczenia znaków aktualnej tonacji |
po 3. ćwierćnucie w 
podwyższającego e1 na eis1 w t. 31 i 63. Przeoczenie, przypuszczalnie Chopina w [A], poprawiono w