mUltimate Chopin

Tekst Porównanie Uwagi Źródła Opis
Filtrowanie: 
Kategoria
Wszystkie
Niejasności graficzne
Interpretacje merytoryczne
Różnice w źródłach
Adiustacje redakcyjne
Poprawki i zmiany
Informacje źródłowe i stylistyczne
Notacja
Wszystkie
Wysokość
Rytm
Łuki
Artykulacja, akcenty, widełki
Określenia słowne
Pedalizacja
Palcowanie
Ozdobniki
Skróty pisowni i inne
Ważność
Wszystkie
Ważne
Główne
Cofnij Wyczyść

t. 3

Utwór: op. 11, Koncert e-moll, cz. II

fis1 przetrzymane w Wf (→Wa)

3 miary, tylko górna 5-linia.                 EZTU

fis1 powtórzone w Wn

 EZnieU
..

W Wf łuk przetrzymujący fis1 wydrukowany jest nieco niedokładnie, tak iż w Wn1 (→Wn2) odtworzono go błędnie jako łuk motywiczny dla dolnego głosu pr.r. (w Wn3 znak pominięto).

kategoria redakcyjna: Różnice w źródłach

zagadnienia: Niedokładności Wn , Niedokładności Wf , Błędy Wn

t. 3

Utwór: op. 11, Koncert e-moll, cz. II

Palcowanie wpisane do WfH

!!!   miniat: nic.               EZnieU

Bez palcowania lekcyjnego
..

Autentyczność palcowania wpisanego w WfH nie jest pewna – patrz charakterystyka tego źródła.

kategoria redakcyjna: Różnice w źródłach

zagadnienia: Naniesienia w egzemplarzach lekcyjnych , Dopiski WfH

t. 3-5

Utwór: op. 50 nr 1, Mazurek G-dur

Łuk Afrag

!!!   miniat: taka jak w komentarzu.                    EZnieU

Łuk A1

EZnieU1 tylko drugi (t. 4-5)

2 łuki, alternatywna propozycja redakcji

EZnieU1 oba

Łuk Wf1 (→Wa)

EZnieU2 dolny

Łuk Wf2

EZTU

Łuk Wn

EZnieU2 górny
..

Porównanie wszystkich analogicznych miejsc (t. 3-5, 27-29 i 59-61), a także zbliżonych motywów w t. 7, 11 i analog. prowadzi do następujących wniosków:

  • początek łuku Afrag jest najprawdopo­dob­niej zapisany niedokładnie – łuk ma obejmować także szesnastkę, jak w t. 11. Podobnie niedokładny jest zapewne łuk Wn;
  • brak łuku w t. 3-4 to niewątpliwe prze­ocze­nie w A1. Chopin miał tu prawdo­po­dobnie na myśli 2 łuki jak w t. 27-29;
  • łuk Wf1 (→Wa) to zniekształcony łuk A1, co Chopin skorygował w Wf2.

W tekście głównym podajemy wersję Wf2, którą można także uważać za interpretację konteks­to­wą Wn.

kategoria redakcyjna: Różnice w źródłach; Poprawki i zmiany

zagadnienia: Niedokładności A

t. 3-4

Utwór: op. 50 nr 1, Mazurek G-dur

G powtórzone w Afrag

!!!   miniat: wycinek, te ćwierćnuty, tylko dolna 5-linia.               Tu bez kliszy 

G przetrzymane w A1 (→Wf→Wa) i Wn

TGTU
..

Trudno stwierdzić, czy brak przetrzymania G to rzeczywista odmiana tekstu (pierwotna?), przeoczenie czy element pominięty w wyniku rezygnacji z kontynuowania pracy nad tym rękopisem.

kategoria redakcyjna: Różnice w źródłach

t. 3-4

Utwór: op. 50 nr 3, Mazurek cis-moll

cis2 powtórzone w AI i Af (→Wf→Wa)

!!!   miniat: wycinek, t. 3 i początek 4, tylko górna 5-linia.                          Tu bez kliszy 

cis2 przetrzymane w Wn

TGTU = łuk przetrzymujący cis2
..

Pochodząca zapewne z [An] (→Wn) wersja z przetrzymanym cis2 jest niewątpliwie późniejsza, toteż podajemy ją wprost w tekście głównym. Wprawdzie Chopinowska korekta Wf miała miejsce jeszcze później, ale z faktu pozostawienia tego miejsca bez uzupełnienia łuku nie można wnioskować o powrocie do pierwotnej koncepcji – różnica mogła nie być dla Chopina aż tak ważna, by pamiętał o niej, korygując Wf.
Podobnie w t. 7-8 i 95-96.

kategoria redakcyjna: Różnice w źródłach; Poprawki i zmiany