mUltimate Chopin

Tekst Porównanie Uwagi Źródła Opis
Filtrowanie: 
Kategoria
Wszystkie
Niejasności graficzne
Interpretacje merytoryczne
Różnice w źródłach
Adiustacje redakcyjne
Poprawki i zmiany
Informacje źródłowe i stylistyczne
Notacja
Wszystkie
Wysokość
Rytm
Łuki
Artykulacja, akcenty, widełki
Określenia słowne
Pedalizacja
Palcowanie
Ozdobniki
Skróty pisowni i inne
Ważność
Wszystkie
Ważne
Główne
Cofnij Wyczyść

t. 166-169

Utwór: op. 50 nr 3, Mazurek cis-moll

cresc. - - w t. 169 w Af (→Wf)

!!!   miniat: nic.           EZTU = cresc. 169 z kreseczkami do 172

cresc. - - w t. 166 w Wn

EZnieU = cresc. z kreseczkami od 166 do 172

cresc. w t. 169 w Wa
..

Tak jak w t. 158-161, w tekście głównym podajemy wersję Af (→Wf→Wa), w której ciągłe cresc. rozpoczyna się dopiero w drugiej połowie ośmiotaktu. Wersję Wn, również niewątpliwie autentyczną, można traktować jako równorzędny wariant.

kategoria redakcyjna: Różnice w źródłach; Poprawki i zmiany

t. 166

Utwór: op. 50 nr 3, Mazurek cis-moll

Ćwierćnuta f1 w AI i Af (→Wf→Wa)

!!!   miniat: wycinek, pół taktu, obie pięciolinie.               EZnieU nuty + EZnieU1 kaso c1

Ósemka f1 w Wn

EZTU
..

W tekście głównym podajemy uproszczoną – najprawdopodobniej przez Chopina w [An] – pisownię Wn. Jedyną różnicą mającą uchwytny brzmieniowo wpływ na wykonanie jest wartość rytmiczna f1 w akordzie na 2. ósemce taktu.
W AI takt ten ma szkicowy charakter, z licznymi skreśleniami i pospiesznym, gorączkowym pismem. Jako ostatnia pozostała wersja taka jak w Af.

kategoria redakcyjna: Różnice w źródłach; Poprawki i zmiany; Informacje źródłowe i stylistyczne

zagadnienia: Wahania Chopina , Poprawki AI

t. 166

Utwór: op. 50 nr 3, Mazurek cis-moll

..

W AI nie ma  obniżającego cis1 na c1, a ponadto w AI i Af nie ma  obniżającego Cis na C. Niedokładność Af poprawiono w Wf (→Wa), prawidłowy tekst ma również Wn.
Przed e1 na 3. mierze taktu wszystkie źródła oprócz Wn mają niepotrzebny .

kategoria redakcyjna: Interpretacje merytoryczne; Różnice w źródłach

zagadnienia: Znaki chromatyczne w różnych oktawach , Znaki ostrzegawcze , Adiustacje Wf

t. 166

Utwór: op. 50 nr 3, Mazurek cis-moll

Bez znaku w AI i Wn

 w Af, możliwa interpretacja

 w Af (interpretacja kontekstowa→Wf→Wa)
..

Zakres widełek  budzi w Af wątpliwości ze względu na ich różnej długości ramiona. Porównanie z analogicznym t. 158, w którym zakres  jest potwierdzony zgodną wersją Af i Wn, wskazuje na krótsze, górne ramię jako bardziej miarodajne. Tak też to odtworzono w Wf (→Wa). 

kategoria redakcyjna: Niejasności graficzne; Różnice w źródłach

zagadnienia: Zakresy widełek dynamicznych , Niedokładności A

t. 166-167

Utwór: op. 44, Polonez fis-moll

e1 przetrzymane w Wn

Wn łuk Gis-Gis = EZnieU

e1 powtórzone w Wf (→Wa)

Wfa puste

Wariantowa propozycja redakcji

red TGTU
..

Autentyczność łuku Wn nie budzi większych wątpliwości, kilka też mogło być powodów jego braku  w Wf (→Wa), jak choćby przeoczenie kopisty lub sztycharza Wf czy późniejsze dopisanie łuku w [A], już po sporządzeniu [KF]. Z drugiej strony, to właśnie wersja Wf z powtórzeniem e jest zgodna z wersją analogicznych t. 225-226. W tekście głównym proponujemy zatem rozwiązanie wariantowe.

Trudno ustalić, która wersja była autentycznym zamiarem Chopina. Jeśli łuk widniał w [A], mogło to być przeoczenie kopisty lub sztycharza Wf (→Wa). Jeśli nie – znak mogli dodać adiustatorzy Wn. W analogicznych taktach 225-226 taki łuk nie występuje w żadnym ze źródeł. [może tu też pasuje hipoteza dwóch autografów?]

kategoria redakcyjna: Różnice w źródłach