mUltimate Chopin

op. 30 nr 4, Mazurek cis-moll

Tekst Porównanie Uwagi Źródła Opis
Filtrowanie: 
Kategoria
Wszystkie
Niejasności graficzne
Interpretacje merytoryczne
Różnice w źródłach
Adiustacje redakcyjne
Poprawki i zmiany
Informacje źródłowe i stylistyczne
Ozdobniki
Wszystkie
Wysokość
Rytm
Łuki
Artykulacja, akcenty, widełki
Określenia słowne
Pedalizacja
Palcowanie
Ozdobniki
Skróty pisowni i inne
Ważność
Wszystkie
Ważne
Główne
Cofnij Wyczyść

Ozdobniki

t. 20

Utwór: op. 30 nr 4, Mazurek cis-moll

Arpeggio na 3. mierze w KF (→Wn)

EZnieU

Bez znaku w Wf (→Wa)
..

Trudno stwierdzić, czy w zamyśle Chopina ostatni akord tego taktu miał być arpeggiowany, czy nie. Zarówno w tym takcie, jak i w analogicznym t. 116 tylko jedno ze źródeł autentycznych ma znak arpeggia, jednak w każdym z tych miejsc inne – tu KF, tam Wf. W obu przypadkach pomyłką może być zarówno brak znaku (przeoczenie), jak i jego obecność (pomyłka "z rozpędu"). W tekś­cie głównym proponujemy wersję bez arpeggia, gdyż w kilku innych miejscach Mazurka Chopin uzależniał, jak się wydaje, obecność arpeggia od rozpiętości akordów (por. np. t. 21-28, arpeggia tylko przy akordach o rozpiętości decymy, czy t. 70-72, arpeggio tylko przy mniej wygodnym chwycie decymy na białych klawiszach).

kategoria redakcyjna: Różnice w źródłach

zagadnienia: Błędy Wf , Błędy KF

t. 23-25

Utwór: op. 30 nr 4, Mazurek cis-moll

Arpeggio w t. 23 w KF (→Wn1)

! miniat: wycinek 

Arpeggio w t. 25 w Wf (→Wa)

2 arpeggia w Wn2

TGTU
..

Brak znaków arpeggia w t. 23 i 25 to niewątpliwie efekt przeoczeń odpowiednio sztycharza Wf i kopisty. W tekście głównym podajemy znaki w obu taktach, co niemal na pewno odpowiada pisowni [A]. Podobne uzupełnienie wprowadzono w Wn2.

kategoria redakcyjna: Różnice w źródłach

zagadnienia: Błędy Wf , Błędy KF

t. 39

Utwór: op. 30 nr 4, Mazurek cis-moll

 w KF (→Wn)

przekreślona jak w t. 80

 w Wf (→Wa)

TGTU
..

Tu i w t. 55 podajemy w tekście głównym przed­nutkę nieprzekreśloną według Wf, które w tym wypadku wydaje się bardziej wiarygodne. Wprawdzie w wydaniach francuskich zdarzały się niedokładności w odtworzeniu przednutek, ale Fontana zmieniał przednutki nieprzekreślone na przekreślone bardzo często (por. charakterystykę KF w Preludiach op. 28). Sytuacja ta pojawia się w Mazurku dwukrotnie i w obu miejscach Wf ma , mimo że niemal wszystkie pozostałe przednutki w całym op. 30 odtwarza jako  (z wyjątkiem t. 80). Daje to zdaniem redakcji gwarancję autentyczności tej pisowni. Notacja prawdopodobnie nie ma tu zresztą znaczenia praktycznego, gdyż przed­nutka oznacza tylko, że tryl należy rozpocząć od nuty głównej.

kategoria redakcyjna: Różnice w źródłach

zagadnienia: Notacja przednutek , Przednutki nieprzekreślone , Niedokładności KF

t. 55

Utwór: op. 30 nr 4, Mazurek cis-moll

 w KF (→Wn)

przekreślona jak w t. 80

 w Wf (→Wa)

TGTU
..

W tekście głównym podajemy przednutkę na podstawie Wf, które w tym wypadku wydaje się bardziej wiarygodne – patrz t. 39.

kategoria redakcyjna: Różnice w źródłach

t. 80

Utwór: op. 30 nr 4, Mazurek cis-moll

w KF (→Wn)

w Wf (→Wa)
..

Przednutkę odtwarzamy w wersji źródła podstawowego, czyli KF. Odpowiada to niewątpliwie wykonaniu zamierzonemu przez Chopina bez względu na użyty przez niego zapis, gdyż często nie przywiązywał on wielkiej wagi do pisowni przednutek, zwłaszcza w tak oczywistych sytuacjach.

kategoria redakcyjna: Różnice w źródłach

zagadnienia: Niedokładności Wf