data:image/s3,"s3://crabby-images/1779c/1779cefd033026ea8db84f15a946617d06d4f62e" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/3a2f0/3a2f02eda87c9be1528a175fe76cb38ca2186dfd" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/57140/571405c7057401412640722d57e0f4262876af22" alt=""
![]() |
3 łuki w A, prawdopodobna interpretacja !!! miniat: jak widać. TGTU |
|
![]() |
2 łuki w A (możliwa interpretacja) i Wn2 pierwszy TGTU, drugi (na dwóch systemach) EZnieU1 |
|
![]() |
nad całym taktem |
Połączenie łuków nad pauzą w t. 288, jak to zrobiono w Wn1 (→Wf→Wa), można w tym wypadku uznać za usprawiedliwione – łuki w A wyglądają jak niedokładnie napisany jeden łuk. W Wn2 rękopis odczytano prawidłowo. W samym A nie jest natomiast jasne łukowanie połączenia taktów, które są zapisane na sąsiednich stronach. Łuk w t. 288 sugeruje kontynuację, czego wcale nie wyklucza łuk w t. 289. Jednak rozpatrywany osobno, drugi łuk wydaje się być typowym łukiem łączącym przednutkę ze skojarzoną z nią szesnastką, toteż taką interpretację uważamy za bardziej prawdopodobną i przyjmujemy jako tekst A i tekst główny.
Porównaj to miejsce w źródłach »
kategoria redakcyjna: Różnice w źródłach
zagadnienia: Niedokładności Wn
notacja: Łuki