mUltimate Chopin

op. 30 nr 4, Mazurek cis-moll

Tekst Porównanie Uwagi Źródła Opis

Zagadnienia : Niedokładności KF

t. 21

Utwór: op. 30 nr 4, Mazurek cis-moll

Akcent na d2-fis2 w KF (→Wn)

TGTU = krótki na 2

Akcent na a1 w Wf (→Wa)

Akcent długi na d2-fis2, alternatywna propozycja redakcji

! miniat: Corel.                 EZnieU1
..

Brak dostępu do [A] uniemożliwia stwierdzenie, czy i która z wersji źródłowych odpowiada intencji Chopina. Traktujemy je więc jako równorzędne, w tekście głównym podając wersję źródła podstawowego (KF). Alternatywna propozycja redakcji to próba odtworzenia zapisu [A], który mógł spowodować obserwowaną rozbieżność źródeł.

kategoria redakcyjna: Różnice w źródłach; Adiustacje redakcyjne

zagadnienia: Akcenty długie , Niedokładności Wf , Niedokładności KF

t. 31

Utwór: op. 30 nr 4, Mazurek cis-moll

Notacja KF

na początku t. 31 półnuty z kropką zamiast ćwierćnut

Wf (→Wa)

TGTU

Wn
..

Ćwierćnuty na początku taktu to prawdopodobnie efekt korekty w druku, zapewne z wersji KF. Ta ostatnia jest skądinąd myląca – można bowiem odnieść wrażenie, że takt liczy 5 ćwierćnut. Precyzującą rytm notację dwugłosową wprowadzono w Wn. Uproszczonej notacji rytmicznej towarzyszy w Wf pedalizacja (patrz uwaga poniżej), co w sumie daje bardzo zbliżony efekt brzmieniowy do wersji KF. Dowodzi to, że Chopin albo sam dokonał zmiany zapisu rytmu, albo go zaakceptował poprzez dodanie pedalizacji. Z tego względu wersję tę, prostszą w zapisie i naturalniejszą pianistycznie, podajemy w tekście głównym.

kategoria redakcyjna: Różnice w źródłach; Poprawki i zmiany

zagadnienia: Adiustacje Wn , Autentyczne korekty Wf , Niedokładności KF

t. 36-37

Utwór: op. 30 nr 4, Mazurek cis-moll

Rozdzielone łuki w KF (→Wn)

! miniat: wycinek kombinowany KF, ćwierćnuty 36 + półnuta (cała) 37.                      Prawy koniec 36 + nowy 37-40

Ciągły łuk w Wf (→Wa)

TGTU = prawy koniec 36 + 37-40
..

W KF łuk na końcu t. 36 (ostatniego w linii) może sugerować kontynuację, czego nie potwierdza łuk w t. 37. Za miarodajny uznajemy jednoznaczny początek łuku w t. 37. Ze względu na tę niejasność, a także wcześniejszą decyzję dotyczącą łukowania w t. 32-33, w tekście głównym kontynuujemy łuk Wf. W analogicznych t. 44-45 wszystkie źródła mają ciągły łuk.

kategoria redakcyjna: Niejasności graficzne; Różnice w źródłach

zagadnienia: Niedokładności KF , Niepewna kontynuacja łuku

t. 39

Utwór: op. 30 nr 4, Mazurek cis-moll

 w KF (→Wn)

przekreślona jak w t. 80

 w Wf (→Wa)

TGTU
..

Tu i w t. 55 podajemy w tekście głównym przed­nutkę nieprzekreśloną według Wf, które w tym wypadku wydaje się bardziej wiarygodne. Wprawdzie w wydaniach francuskich zdarzały się niedokładności w odtworzeniu przednutek, ale Fontana zmieniał przednutki nieprzekreślone na przekreślone bardzo często (por. charakterystykę KF w Preludiach op. 28). Sytuacja ta pojawia się w Mazurku dwukrotnie i w obu miejscach Wf ma , mimo że niemal wszystkie pozostałe przednutki w całym op. 30 odtwarza jako  (z wyjątkiem t. 80). Daje to zdaniem redakcji gwarancję autentyczności tej pisowni. Notacja prawdopodobnie nie ma tu zresztą znaczenia praktycznego, gdyż przed­nutka oznacza tylko, że tryl należy rozpocząć od nuty głównej.

kategoria redakcyjna: Różnice w źródłach

zagadnienia: Notacja przednutek , Przednutki nieprzekreślone , Niedokładności KF

t. 43-44

Utwór: op. 30 nr 4, Mazurek cis-moll

Ciągły łuk w KF i Wf (→Wa)

TGTU = łuk cała linia
..

Rozdzielone łuki Wn to nietrafna interpretacja niespójnej pisowni KF, w której łuk na końcu linii (t. 43) nie wskazuje na kontynuację, podczas gdy łuk w t. 44 – tak. Za tekst KF uważamy ciągły łuk, taki jak w Wf.

kategoria redakcyjna: Niejasności graficzne; Różnice w źródłach

zagadnienia: Niedokładności KF , Niepewna kontynuacja łuku