data:image/s3,"s3://crabby-images/1779c/1779cefd033026ea8db84f15a946617d06d4f62e" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/3a2f0/3a2f02eda87c9be1528a175fe76cb38ca2186dfd" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/57140/571405c7057401412640722d57e0f4262876af22" alt=""
Porównanie z Wf, które również oparte jest na [A], sugeruje, że wcześniejszy podział łuku w KG (→Wn) jest błędny. Za chwilowym rozproszeniem kopisty przemawia również omyłkowe umiejscowienie widełek o takt za wcześnie (patrz poprzednia uwaga). Niezależnie od umiejscowienia punktu podziału łuku uważamy interpretację wydań, w których odtworzono go jako zbiegnięcie się łuków, za niewłaściwą i w tekście głównym interpretujemy pierwszy łuk jako łuk-tenuto, kończąc go jeszcze w t. 176. Odpowiada to notacji KG, a także łukom Wf w analogicznej frazie 4 takty wcześniej.
Porównaj to miejsce w źródłach »
kategoria redakcyjna: Interpretacje merytoryczne; Różnice w źródłach
zagadnienia: Niedokładności Wf, Błędy KG
notacja: Łuki