mUltimate Chopin

op. 50 nr 3, Mazurek cis-moll

Tekst Porównanie Uwagi Źródła Opis

Zagadnienia : Niedokładności Wf

t. 18-22

Utwór: op. 50 nr 3, Mazurek cis-moll

Krótkie akcenty w AI (odczyt dosłowny), Wf (→Wa) i Wn

!!!   miniat: nic.             EZTU

Akcenty długie, możliwa interpretacja AI i Af

EZnieU = akcent długi w t. 18 i 22
..

Z notacji autografów nie wynika jasno, jakie akcenty Chopin miał na myśli w t. 18 i 22. Zdaniem redakcji, mimo podobieństwa – zwłaszcza w Af – do akcentów długich, znaki należy interpretować raczej jako krótkie ze względu na analogię rytmiczną z t. 20 i 24, w których występują niewątpliwie krótkie akcenty.

W t. 22 w Af widać skreślony krótki akcent nad akordem na 3. mierze taktu. Oba akcenty w AI również umieszczone są nad akordami, co w tym kontekście nie wpływa zdaniem redakcji na wykonanie.

kategoria redakcyjna: Niejasności graficzne; Różnice w źródłach; Poprawki i zmiany; Informacje źródłowe i stylistyczne

zagadnienia: Akcenty długie , Niedokładności Wf , Poprawki A , Skreślenia A

t. 21

Utwór: op. 50 nr 3, Mazurek cis-moll

Akcent długi w AI i Af

!!!   miniat: wycinek, ten akord i akcent, tylko górna 5-linia.                      TGTU

Krótki akcent w Wf (→Wa) i Wn

zamiast długiego
..

W tekście głównym podajemy niewątpliwy akcent długi, zapisany w AI i Af. Krótkie akcenty w wydaniach to z pewnością wynik niezrozumienia rękopisów.

kategoria redakcyjna: Różnice w źródłach

zagadnienia: Akcenty długie , Niedokładności Wf

t. 29-31

Utwór: op. 50 nr 3, Mazurek cis-moll

 w Af

EZnieU

 w Wf

EZnieU1

 w Wa

EZnieU2

  w Wn

EZTU
..

W tekście głównym podajemy najdokładniejsze oznaczenia Wn1, odpowiadające zapewne notacji [An]. Drobne różnice zasięgu znaków w Wf, Wa i Wn2 mają charakter niedokładności i znikomy wpływ na znaczenie znaków. Patrz też t. 31.

kategoria redakcyjna: Różnice w źródłach; Poprawki i zmiany

zagadnienia: Niedokładności Wf , Zakresy widełek dynamicznych , Niedokładności Wa

t. 45-58

Utwór: op. 50 nr 3, Mazurek cis-moll

 pod lub po 3. ćwierćnucie w Af, interpretacja kontekstowa

 po 3. ćwierćnucie w Wf (→Wa)

wszystkie gwiazdki po = EZnieU1

 pod 3. ćwierćnutą w Wn

EZTU
..

W AI nie ma oznaczeń pedalizacji w całym tym fragmencie (aż do t. 91), co nie niesie żadnych informacji o samej pedalizacji – Chopin po prostu jej nie oznaczył w niewykończonym rękopisie – i czego w związku z tym nie traktujemy na równi z innymi wariantami.
Znaki  umieszczone są w Af przed, pod lub po 3. ćwierćnucie taktu, ale ich umiejscowienie nie jest jednoznacznie powiązane z treścią harmoniczną akordów, np. znaki po 3. ćwierćnucie widzimy zarówno w t. 48, 54 i 56, w których nie ma zmiany akordu, jak i w t. 55, w którym na 3. mierze akord zmienia się na E-dur. Wf i Wa nie noszą śladów ingerencji w tym zakresie – odtworzono w nich niedokładnie, z tendencją do opóźniania momentu zdjęcia pedału, zapis Af. W tekście głównym odtwarzamy konsekwentną pisownię Wn, w którym umiejscowienie znaków  zostało ujednolicone w sposób dający dobry rezultat brzmieniowy zarówno w taktach ze zmianą akordu, jak i bez.
T. 46-47 omawiamy osobno.

kategoria redakcyjna: Różnice w źródłach; Poprawki i zmiany; Informacje źródłowe i stylistyczne

zagadnienia: Niedokładności Wf , Niedokładności Wa , Niedokładności A

t. 64-66

Utwór: op. 50 nr 3, Mazurek cis-moll

Pedalizacja w Af

TGTU 3 takty

Wf

Wa

Wn
..

Tak jak w poprzednich czterech taktach, w tekście głównym idziemy za wersją Af. W Wf i Wa odtworzono ją z drobnymi niedokładnościami w umiejscowieniu znaku zdjęcia pedału, z których tylko przesunięcie  w t. 64 w Wf (błędne) ma realny wpływ na wykonanie. Uchwytna różnica w brzmieniu występuje także w t. 65, w którym dłuższy pedał Wn można uważać za równorzędny wariant.

kategoria redakcyjna: Różnice w źródłach

zagadnienia: Adiustacje Wa , Niedokładności Wf